Опубликовано Ханс Мюллер 27 февраля 2022 г., 14:38

Я написал эту статью 19 сентября 2011 года в ходе своей работы в качестве руководителя рабочей группы по истории ЕВРОПА-СОЮЗА в Хайльбронне.

(ЕС, Таможенный союз, присоединение бывших государств ЕАСТ, Шенгенское соглашение, Единый европейский акт)

С заключением договора о «Европейском сообществе угля и стали» (ЕОУС) в Западной Европе начался процесс, который до сих пор продвигает европейскую интеграцию вперед – иногда динамично и устремленно в будущее, но иногда и неудовлетворительно медленно. Этот европейский интеграционный процесс всегда развивался, когда дальновидные политики, мыслившие за пределами своей страны, могли договориться об общем европейском знаменателе в соответствующей ситуации. Европейская интеграция построена на большом количестве компромиссов; ни один политик, ни одна страна не умела безукоризненно навязывать свои идеи и обычно не стремилась к этому.

С самого начала процесса интеграции политики государств-членов, в том числе немецкие политики, увидели необходимость закрепить идею Европы в сознании широкой общественности. Тони Джадт сообщает, что 4.2.1952 февраля 1 года Конрад Аденауэр объяснил своим коллегам по кабинету во время обсуждения плана Шумана, что людям нужно дать новую идеологию и что она может быть только европейской. (60) Представление о Европе как об идеологии? Аденауэр, вероятно, больше не использовал бы этот термин сегодня и скорее говорил бы о европейском видении. «Общее видение Европейского Союза никогда не было так необходимо, как сегодня, и редко бывает так далеко», — сокрушается 2 лет спустя профессор Жан Монне Вивьен А. Шмидт (XNUMX).

Далее Тони Джадт сообщает, что эта переориентация после окончания войны имела смысл для интеллектуальной и политической элиты, «но маленьких людей не интересовала новая Европа, они хотели выжить и продвинуться вперед». основы для развития, которое позже было названо «экономическим чудом». «Работать, экономить, продвигаться вперед, покупать, потреблять — такова была цель жизни большинства западных немцев, которую также настойчиво пропагандировали политики», — пишет Джадт.

Европа не была в центре внимания широкой публики, всегда была «далеко» и якобы очень абстрактным явлением. По какой-то причине не удалось закрепить связь между прогрессом людей и процессом европейской интеграции среди широкой публики. Европа воспринималась и воспринимается мало, со временем даже преимущественно негативно. «Европа» как лозунг этого не делает», — жаловался Герберт Венер еще в 1972 году. «Мы должны стараться сделать насущные проблемы, которые могут быть решены только в рамках сообщества, как можно рациональнее, в фокус парламентской деятельности и ознакомить людей с путями, ведущими к решению» (3).

Процесс европейской интеграции имеет свои взлеты и падения. Особенно низкая точка была достигнута, когда 30.8.1954 августа 1950 года в Национальном собрании Франции провалилось создание Европейского оборонительного сообщества (EDG). По иронии судьбы, Франция, предложившая в 6 году создать европейскую армию, отказалась; остальные XNUMX штатов уже согласились. Сегодня можно было бы говорить о кризисе. Но именно во время кризиса Европа развивалась с особой энергией.

В начале июня 1955 года министры иностранных дел ЕОУС встретились на конференции в Мессине, Сицилия, по инициативе стран Бенилюкса; позже говорят, что конференция была вдохновлена ​​«духом Мессины». Шесть государств согласовали резолюцию с целью создания европейского внутреннего рынка и Европейского сообщества по атомной энергии (ЕВРАТОМ). Комитет, возглавляемый бельгийцем Полем-Анри Спааком, представил в 6 году доклад, ставший основой «Римских договоров», торжественно подписанных 1956 марта 25 года в Риме. Речь шла о четырех основных элементах европейской интеграции: создание таможенного союза с общими внешними обычаями; создание общего рынка; свободное движение товаров, людей, услуг и капитала и тесное сотрудничество в мирном использовании ядерной энергии.
Кроме того, шесть подписавших решили создать совместную парламентскую ассамблею, предшественницу сегодняшнего Европейского парламента; создание общего суда и общего экономического и социального комитета. Слияние Комиссии и Совета министров произошло в 1965 году.

С «Римскими угощениями» был сделан могучий шаг в сторону Европы. Это дало конкретные цели для процесса европейской интеграции - акцент был сделан на экономику - которые должны были быть реализованы. А в Европе всегда были взлеты и падения. Жак Делор, добившийся больших заслуг на посту президента Комиссии ЕС (1985 - 1994), охарактеризовал время после вступления в силу «Римских договоров» как чрезвычайно продуктивное, «потому что шесть государств-членов договорились о правилах, снижающих таможенные пошлины, до истечения срока, установленного в договоре» (4).

Однако если посмотреть на контракт в свете греческого и еврокризиса 2010/11 годов, его слабые стороны становятся очевидными. «Тем не менее… ЕЭК выступила единым голосом на внешнеторговых переговорах. Это дало государствам-членам в целом гораздо более сильную позицию на переговорах, чем это было бы возможно для каждого в отдельности», — пишет Герхард Брунн (5). Однако идея Комиссии о том, что после отмены внутренних таможенных границ государства должны быть экономически связаны друг с другом, реализовать не удалось. «Все государства-члены продолжают проводить национальную экономическую политику в соответствии с их общими представлениями о порядке» (6).
Недостаток, с которым нужно было справляться, пока речь шла только о торгово-экономических отношениях. Однако самое позднее с введением единой валюты прежние идеи Комиссии о скоординированной экономической политике должны были быть снова использованы.

Кроме того, многим европейцам было ясно, что «Римские трактаты» не могли стать концом процесса европейской интеграции. Европа также должна была быть сформирована вне сферы экономики: как социальная Европа и как демократическая Европа; в центре внимания оказалась позиция Европейского парламента. Ганс Апель (1932 – 2011) очень дальновидно писал в 1972 году: «Если ЕЭС не будет сопровождаться еще более далеко идущим политическим соглашением в долгосрочной перспективе, то оно остановится на полпути» (7).

Но как должно выглядеть это политическое соглашение? С самого начала возник вопрос, кого следует принимать в сообщество шестерых, а кого нет? Заявка Великобритании на членство дважды отклонялась из-за вето Шарля де Голля.

Противоположные концепции «Европы отечеств» и «европейского федеративного государства» описывают часто диаметрально противоположные идеи в обществе. Французский президент де Голль все больше тормозил усилия по интеграции; его можно было охарактеризовать как трудного европейца. Де Голль видел свою главную задачу в укреплении и расширении позиций Франции в мире. «Поскольку сближение западноевропейских государств не повредило этой цели и даже не помогло ей, де Голль тоже был европейцем. Но его видение Европы имело мало общего с видением Монне и других «отцов-основателей». Он отверг Соединенные Штаты Европы с далеко идущими полномочиями для парламента и Комиссии. Для него речь шла только о «Европе отечеств», о конфедерации государств, члены которой должны как можно теснее сотрудничать друг с другом, но оставаться суверенными» (8).

Эти обсуждения также находят отражение на местном уровне в Хайльбронне. 11 августа 1965 года в Хайльброннском Ратскеллере состоялась дискуссия за круглым столом с др. Карл Моммер (СДПГ), Адольф Маук (СвДП) и член городского совета Хайльбронна Райнхольд Фирнис (ХДС). Газета Heilbronner Voice сообщила об этом под заголовком «Шарль де Голль — это не Европа» (9). В середине мая 1969 года в Хайльбронне состоялась государственная конференция Европейского Союза. В своем выступлении д. Карл Моммер (СДПГ), 1969 год, пожалуй, можно было бы отметить как год рождения нового этапа в истории европейского движения. С отставкой де Голля с политической сцены ушел человек, который своей ортодоксальной и жесткой позицией тормозил объединение Европы. (10)

На взлетах и ​​падениях процесса европейской интеграции – Жан Моне уже заявлял, что Соединенные Штаты Европы не могут быть созданы одним махом, как об этом мечтали идеалисты. Они должны были бы появляться шаг за шагом (11) — нельзя не заметить странную и меняющуюся взаимозависимость Германии. История не повторяется, объясняют историки. Но в ходе истории повторяются одни и те же и подобные проблемы, возникают одни и те же и подобные вопросы. В послевоенной Европе примерно так: Что будет с Германией? Как мы можем предотвратить национальное высокомерие и презрение к другим культурам от того, чтобы снова погрузить континент в нищету?

Клаус Харпрехт, один из старейших журналистов Германии, вспоминает о послевоенном периоде: «Молодежь тоже должна разъяснять... Что интеграция немецкого колосса, какой бы слабой она ни была в то время, была основным мотивом Европейского союза (это и общая защита от превосходящей силы Советского Союза). Продуктивная интеграция оказалась удачной для Европы и прежде всего для немцев» (12).

Когда много лет спустя в Германии была разработана новая восточная политика, та самая политика малых шагов под девизом «Изменения через сближение», Запад вновь задавался вопросом о будущем положении нашей страны. В то время Европа переживала драматическую фазу. «Если бы дела в Европе шли хорошо, мы бы сегодня здесь не собрались», — заявил канцлер Германии Вилли Брандт на совещании глав государств и правительств ЕЭС 1 и 2.12.1969 декабря 13 года в Гааге. «Если бы наше сообщество уже могло говорить в один голос, то нашей главной темой была бы внешняя политика: вопрос о европейском мирном порядке, переговоры со странами Восточной Европы, наши интересы в связи с конфликтом на Ближнем Востоке». В то время Брандт говорил о поиске Федеративной Республикой договоренностей с Востоком, в сотрудничестве и координации с западными партнерами и почти умоляюще подчеркивал: «Связь, которую мы установили друг с другом, должна быть неразрывной и должна становиться все более тесной. (XNUMX) Вот она снова, связь между прогрессом в «германском вопросе» и прогрессом европейской интеграции.

Это соединение должно было снова стать эффективным двадцать лет спустя. В фазе великих потрясений в Европе, когда в 1989–9 годах Германия находилась на пути к воссоединению, снова встал вопрос о прояснении ряда глубоко укоренившихся опасений западных партнеров. Призрак «Четвертого рейха» преследовал СМИ разных стран (14). Затем снова всплыл тот страх перед тем, что станет самой большой и экономически сильной страной в сообществе с будущим населением в 82 миллиона человек, и которая теперь фактически должна была стать «Колоссом».

Маргарет Тэтчер описывает в своих мемуарах совместные размышления с Франсуазой Миттеран из Франции, «как мы могли бы поставить немецкого Молоха на место» (15). Миттеран надеялся на поддержку Советского Союза: «Мне не нужно ничего делать, чтобы остановить это; Советы сделают это за меня. У них никогда не будет этой великой Германии на пороге». (16) Однако, когда эти ожидания не оправдались, французы изменили тактику: «Немцы могут иметь свое единство, но не бесплатно и франко». Не должно быть абсолютно никаких сомнений в том, что увеличившаяся в размерах Германия идет не своим путем и уж точно не в направлении своих старых центральноевропейских интересов. Коль должен взять на себя обязательство продолжать реализацию европейского проекта под франко-германской эгидой, а Германия должна быть интегрирована в «еще более тесный» союз, условия которого, в частности условия общей европейской валюты, должны быть изложены в новом договор (17). Вдобавок к страху перед «немецким Молохом» вернулся проверенный подход европейской политики: интеграция Германии в европейское сообщество. Не только для контроля, но, прежде всего, на благо всех — не в последнюю очередь на благо воссоединенной Германии, в новые федеральные земли которой из Брюсселя потекли большие объемы инвестиционных грантов. Таким образом, более поздняя общая европейская валюта, евро, была в определенной степени побочным продуктом воссоединения Германии.
В газетной статье, посвященной Дню германского единства в 2011 г., Вольфганг Шойбле, руководивший переговорами об объединении с ГДР в 1990 г., напомнил об опасениях западных партнеров и важности европейской интеграции для нашей страны. «Без нашего вхождения в Европейский Союз мирное воссоединение Германии стало бы бесконечно более трудным, если не невозможным» (18).

Таким образом, путь к Маастрихтскому договору, подписанному 7.2.1992 февраля 1.11.1993 г. и вступившему в силу 1989 ноября 90 г., был уже намечен в процессе воссоединения. И можно провести интересную параллель: в 1969/70 годах Гельмут Коль столкнулся с той же задачей, что и Вилли Брандт в XNUMX/XNUMX годах, когда дело дошло до новой восточной политики. Оба канцлера должны были убедительно заверить своих европейских партнеров в том, что «немецких неверных поворотов» не будет. Вместе с Франсуазой Миттеран и Жаком Делором Коль стал движущей силой процесса европейской интеграции.

Маастрихт, принятый после великих потрясений в Европе, не возник в одночасье и из ничего. Маастрихтский договор был основан на соображениях и решениях предыдущих лет. Отдельного упоминания заслуживает дальновидная подготовительная работа Жака Делора. Он был президентом Комиссии с 1985 по 1994 год. Под его руководством европейская интеграция добилась больших успехов. Его президентство положило конец 25-летнему евроскептицизму («евросклерозу») и застою. (19) «Белая книга» Комиссии 1985 г., инициированная Делором, начинается с предложения: «Не слишком ли самонадеянно объявить, а затем реализовать решение об упразднении всех границ внутри Сообщества к 1992 г.?» (20) «Единый европейский акт», также известный как Люксембургский договор» вступил в силу 1.7.1987 июля 282 г. Жак Делор назвал его своим любимым контрактом. Ускоренная гармонизация и доработка внутреннего рынка были введены в 21 директивах. Обязанности ЕЭС были расширены на области исследований и разработок, окружающей среды, транспорта, социальной политики, политики трудового права и равных прав, а также введено «европейское политическое сотрудничество» с целью проведения общей внешней политики. (1989) Доклад Делора за июнь 1.7.1990 г., созданный и опубликованный до «перемен» в Восточной Европе, содержал трехэтапный план развития Экономического и валютного союза (ЭВС), первый этап которого был одобрен Советом Европы 1988. вступил в силу в 23 г. Делор рассматривал валютный союз как решающий шаг к политическому союзу, и он был в этом не одинок. В XNUMX году Ганс-Дитрих Генчер конкретизировал свою идею в меморандуме; Валери Жискар д'Эстен и Гельмут Шмидт опубликовали совместный стратегический документ, который также поддержали ХДС и СДПГ. Маастрихтский договор, как следующий важный шаг к интеграции, так сказать, витал в воздухе. Для немецкого конституционного судьи Петера Михаэля Хубера этот контракт был «квантовым скачком» (XNUMX); Таким образом, было принято решение о создании Европейского валютного союза с Европейским центральным банком.

Оглядываясь назад, возникает вопрос: понимали ли тогдашние граждане, что происходило в Европе? Были ли они достаточно информированы политиками и средствами массовой информации? Была ли Европа объяснена достаточно убедительно? Или, быть может, люди не взяли с собой граждан в Европу, заложив тем самым основу той расплывчатой ​​европейской усталости, которая сегодня так затрудняет бесстрастную публичную дискуссию?

Маастрихтский договор был подписан 7.2.1992 февраля 1.11.1993 года и вступил в силу XNUMX ноября XNUMX года. Что делает этот договор таким особенным и таким важным, что Федеральный конституционный
суд уже имел дело с этим в 1993 году? Это было и есть важно: время для Европы созрело! Europa-Lexikon кратко описывает мировую ситуацию того времени: «Окончание холодной войны и воссоединение Германии помогли главам государств и правительств ЕС договориться об усилении международной роли сообщества» (24) Маастрихт подвели итоги предыдущих трех Европейских Сообществ - ЕЭС, ЕГКС, ЕВРАТОМ - вместе в Евросоюзе. Брунн (25) описывает основные новшества:

- введение единой валюты не позднее 1.1.1999 г.;
- общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ);
- сотрудничество в сфере юстиции и внутренних дел;
- передача новых компетенций сообществу;
- укрепление демократической легитимности европейских институтов.

В специальном разделе своей книги Брунн описывает под заголовком «Кризис ратификации» (26) явление, которое должно было все больше и больше задерживать процесс европейской интеграции: «Маастрихтский договор был заключен без особого беспокойства со стороны населения. государств-членов и находился под влиянием европейского общественного мнения в целом. Таким образом, европейские политики предполагали молчаливое одобрение большинства государств-членов…». Так называемые евроскептики, на самом деле часто противники европейской интеграции, теперь открыли для себя европейские решения как способ генерировать волны национальных настроений и/или использовать Европу в качестве рычага для внутренней политики. Это событие в конечном итоге привело к провалу проекта европейской конституции на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.

Подобные проблемы уже существовали в преддверии Маастрихтского договора. В Дании положительное голосование было достигнуто только на втором референдуме. В преддверии предстоящего референдума во Франции значительное влияние оказывала кампания оппонентов «против якобы надвигающейся потери французского самоопределения и «недемократического, технократического Брюсселя». Набрав 51 процент голосов, контракт получил минимально возможное большинство. В Великобритании, несмотря на специальные правила, которые консервативный премьер-министр Джон Мейджор согласовал в Брюсселе, в собственной партии Мейджора возникло сильное сопротивление, не в последнюю очередь со стороны его предшественницы Маргарет Тэтчер. Договор был принят британской палатой общин только в июле 1993 года. В Германии Маастрихтский договор оказался на рассмотрении Федерального конституционного суда. В октябре 1993 года было принято решение о том, что договор совместим с Основным законом.

1.11.1993 ноября 1992 года, почти через год после решения глав государств и правительств, вступил в силу Маастрихтский договор. В апреле 27 года Гельмут Коль еще мог вынашивать перспективу создания Соединенных Штатов Европы. После кризиса ратификации эта мечта была на непредвиденное будущее. мечтал о. (XNUMX)

Справка

(1) Джадт, Тони: «История Европы с 1945 года по настоящее время»; Книжная гильдия
Гутенберг, 2005; С-309
(2) Шмидт, Вивьен А.: «ЕС - потухшее видение» в «Новом обществе/
Frankfurter Hefte» № 7/8 – 2001 г.; стр. 28
(3) Венер, Герберт: Специальный выпуск «Европа 1972» журнала «Die Neue Gesellschaft»,
Выпуск 4 – апрель 1972 г.; стр. 249
(4) Делор, Жак: «Воспоминания европейца»; Parthas Verlag GmbH, Берлин
2004 г.; стр. 219
(5) Брунн, Герхард: «Европейское объединение с 1945 года по настоящее время»; Рекламировать
Штутгарт, 2002 г.; стр. 164
(6) Брунн, Герхард, loc.cit.; стр. 163
(7) Апель, Ганс: Специальный выпуск «Европа 1972» журнала «Die Neue Gesellschaft»,
Выпуск 4 – апрель 1972 г.; стр. 280
(8) Май, Манфред: «Европейская история»; Книжная гильдия Гутенберга, 2007 г .; стр. 186
(9) Ежедневная газета Heilbronner Voice, 12.8.1965 августа XNUMX г.
(10) Ежедневная газета Heilbronner Voice, 16.6.1969 августа XNUMX г.
(11) Мэй, Манфред, loc.cit., стр. 183/84.
(12) Харпрехт, Клаус (р. 1927); "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte", № 7/8-2011;
Спецвыпуск «О Европе», стр. 8
(13) Уилкенс, Андреас (ред.): «Мы на правильном пути – Вилли Брандт и
Европейское объединение»; Издательство JHW Dietz Nachf GmbH,
Бонн (2010 г.); стр. 451/52
(14) Мэй, Манфред, loc.cit., стр. 194.
(15) Джадт, Тони, loc.cit., стр. 734.
(16) Джадт, Тони, loc.cit., стр. 734.
(17) Джадт, Тони, указ S-735.
(18) Шойбле, Вольфганг: «Welt am Sonntag» № 40, 2.10.2011 октября 4 г., стр. XNUMX.
(19) Википедия: «Жак Делор»; Статус: 11.9.2011
(20) Википедия; loc.cit Статус: 11.9.2011 сентября XNUMX г.
(21) Hüttmann/Wehling: «Европалексикон», издательство JHW Dietz Nachf.
Бонн (2009), стр. 80
(22) Брунн, Герхард, цит., стр. 261.
(23) Хубер, Питер Майкл, федеральный конституционный судья; Интервью газете «Зюддойче
Газета» от 19.9.2011 сентября XNUMX г.
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit., стр. 333.
(25) Брунн, Герхард, цит., стр. 271.
(26) Брунн, Герхард, цит., стр. 272.
(27) Брунн, Герхард, цит., стр. 275.