Пост-фото: старая карта Европы | © Мэйбл Эмбер на Pixabay
Никогда больше не война!
Все началось, когда в 1945 году, после добрых 31 года убийств и непредумышленных убийств, в Европе наконец замолчали пушки. Почти весь мир лежал в руинах, а войны были перенесены в регионы мира, которые были дальше от нас и менее интересны западному миру.
Никогда больше не война! был вывод, который был справедлив по крайней мере в 1945 году в Европе для подавляющего большинства населения; объединяющая связь людей всех народов европейской природы. Помимо всего прочего, однако, мнений и верований было еще больше, чем здравомыслящих людей.
К счастью для нас, ключевые лица, принимающие решения в наших народах, в то время были согласны с тем, что мир только один и что он должен быть перестроен демократически легитимным образом, а в отдаленном будущем также объединен в «мировой союз». Но даже первая ассамблея ООН показала, что нет согласия даже в том, что такое «демократия» или «единый мир».
Да и в Европе демократы не просто так с неба свалились в 1945 году. Теперь надо было убеждать в преимуществах демократии все тех же людей, что и прежде. Всем участникам быстро стало ясно, что «Никогда больше войны!» не может ни поддержать демократию, ни предотвратить войну в будущем.
Европа едина в разнообразии
Однако решение для предотвращения будущих войн внутри Европы было быстро найдено: европейское объединение с объединенными европейскими вооруженными силами. Поскольку националисты, а также сторонники чистого «экономического сообщества» быстро осознали, что федеративное государство Европы было неизбежным следствием, это обещание было отозвано еще в 1950 году. По сей день миролюбивым европейцам приходится жить с утверждением, что демократии не ведут войн между собой. А многократно звучащее от политиков требование о «европейской армии» может быть истолковано только как признак невежества или приближающейся избирательной кампании, если только оно не идет рука об руку с требованием о федеративном государстве Европы.
Общие интересы
Но как тогда европейским мечтателям удалось сделать демократию приемлемой для нас, европейцев?
Никогда не удавалось завоевать большинство в Европе с помощью терминов «свобода» и связанной с этим «личной ответственности». Вот почему родилось «обещание процветания для всех». И прежде всего из-за нас, немцев, люди также обещали «безопасность» — немецкий афродизиак.
Обещая процветание и безопасность, ответственные лица в то время смогли вызвать у нас, европейцев, энтузиазм по поводу демократии и, кстати, также вызвали у нас энтузиазм по поводу объединения Европы, тем более что оно дало нам еще больше безопасности, еще больше процветания и других приятных вещей, таких как как обещали свободу передвижения и потребительские товары со всего мира.
В долгосрочной перспективе считалось, что благодаря образованию и культуре мы, европейцы, превратимся не только в лучших людей, но и в хороших демократов, а в конечном счете и в убежденных европейцев. Вот почему образование и культура также имели большое значение в политике в первые годы существования Европы.
проблемы
Однако проявление демократии и создание общей Европы имело несколько загвоздок. Потому что "безопасности" никогда не было и не будет в будущем(Джордж Оруэллs "1984" один раз исключено). Кроме того, это побуждает граждан принять своего рода «всеобъемлющий менталитет», который не способствует ни демократии, ни людям.
В долгосрочной перспективе, и прежде всего в демократиях — «открытых обществах» — это обещание всегда будет разочаровывать, и в результате работать над системными моделями, которые могут лучше удовлетворить спрос на «безопасность» посредством контроля, рабства и угнетения. . а также
«Процветание для всех» — это обещание, которое может быть выполнено, особенно в демократиях, но его необходимо постоянно адаптировать к фактическим обстоятельствам, и поэтому всегда необходимо будет находить новый общественный консенсус. Без этого консенсуса это обещание не может быть выполнено, даже при всем желании в мире, и неизбежно приведет к падению любой демократии.
Важно всегда следить за тем, чтобы ни один гражданин не попал в бедность не по своей вине, даже если это неоднократно представляет собой проблему для общества в целом и, в худшем случае, также может привести к крупному перераспределению богатства в целях экономии. вся система.
Однако существенной добычей демократии является и остается сам гражданин, необходимо участие как можно большего числа граждан; без них любая демократия бессмысленна, а это в конечном итоге ведет к ее собственному распаду.
Принимая это во внимание, подавляющее большинство европейских демократий с самого начала выбрали репрезентативную модель. Это освобождало отдельного гражданина, основная ответственность за выбор подходящих народных представителей все больше делегировалась партиям, а сизифова задача все более сложных задач перекладывалась на выборных представителей.
Но было также и логически ясно с самого начала, что граждане были и должны были быть лишены разнообразных и иногда очень очаровательных возможностей моделей прямой демократии.
Принимая во внимание огромные размеры современных демократий, чрезвычайно сложные вопросы, а также принимая во внимание недавний опыт проведения референдумов и референдумов, просто необходимо признать, что все более популярное смешение моделей демократии нецелесообразно и, особенно в последнее время случае Соединенного Королевства, может иметь разрушительные последствия для всех участников.
Но даже представительная демократия требует минимального уровня приверженности и ответственности от каждого отдельного гражданина Демократия не может быть просто «аутсорсингом» - любая действующая демократия процветает за счет участия своих граждан.
Верно, что выбор подходящих кандидатов можно оставить на усмотрение политических партий; но тогда не стоит удивляться, если не найдется "подходящего" для себя народного избранника.
Можно также оставить на усмотрение политических партий выбор актуальных политических вопросов, проблем, которые необходимо решить, и поставленных целей; но и тогда не надо удивляться, если не найдешь себя в политике.
И самое главное: политика не бывает дешевой! Если вы хотите хорошей политики, вы должны либо делать ее сами, либо выбирать лучших из возможных политиков. И вы не получите это бесплатно. Пока второсортный футболист или управляющий банком зарабатывает больше, чем министр или глава правительства, не стоит удивляться тому, как сегодня работает политика, и тем результатам, которые она дает.
Первые успехи
Мир, свобода и перспектива процветания для всех уже демонстрировали признаки успеха в начале 1950-х годов. Мы, европейцы, согласились; видение единой и демократической Европы вдохновляло всех.
Расширение рынка, облегчение передвижения людей и товаров, отмена таможенных пошлин и стандартизация стандартов с самого начала были успешными во всех затронутых европейских странах. Обещание процветания все больше сбывалось, и Европа становилась все более и более привлекательной для других стран.
Экономический подъем начался и продолжался, поскольку все больше и больше стран присоединялись к первоначальной шестерке и, таким образом, еще больше способствовали экономическому развитию и эффективности. Бесспорно, больше всего выиграла от этого Федеративная Республика Германия, и в результате мы, немцы, тоже стали общепризнанными европейцами.
Другие, напротив, менее выигравшие от этого развития, все же несколько более скептически относятся к Европе как модели успеха и также более склонны отдавать предпочтение другим политическим моделям.
Однако бесспорно также и то, что этот экономический подъем и связанное с ним обещание процветания с самого начала выявили свои пределы и показали, что расширение экономической зоны ограничено, что наши собственные ресурсы скудны и что структура населения и размеры развиваются отрицательно. По этой причине усилия по достижению соглашений о свободной торговле также можно рассматривать как попытки максимально оптимально использовать имеющееся экономическое пространство.
Это усугубляется тем фактом, что эксплуатация других континентов и населения Европой не только становится все менее и менее возможной, но и в будущем следует ожидать высоких сопутствующих издержек - нынешние потоки беженцев в Европу, безусловно, можно рассматривать как такие косвенные расходы.
Европейский врожденный дефект
Таким образом, дальнейшее углубление европейских отношений с самого начала, как изначально предполагали европейские провидцы, было бы необходимо для того, чтобы обеспечить лучшее и более долгосрочное экономическое развитие на ранней стадии за счет повышения эффективности, согласованных процедур и инноваций, а также сделать Европу пионером устойчивой экономической деятельности.
Однако здесь, как и при попытке взаимного объединения вооруженных сил, стало очевидным, что интересы, юридические взгляды и политические модели государств-участников — несмотря на все достигнутые до сих пор успехи — все еще слишком различны сегодня и, более того, существует все еще мало желания со стороны большинства участников, чтобы в конечном итоге расширить Европейский Союз до федеративного государства.
И при всех попытках европейских институтов и отдельных государств-членов продвигать Европейский Союз медленно, но верно и малыми шагами, причинно-следственные и фундаментальные различия между всеми вовлеченными сторонами до сих пор открыто не обсуждаются и не предпринимаются попытки их согласования - это и есть настоящая европейская врожденный порок!
Вот почему до сих пор невозможно выработать общую внешнюю политику и политику безопасности, не говоря уже о ее разработке.
Вот почему не может быть единой экономической и фискальной политики и тем более единой внутренней и правовой политики. Похоже, что общеевропейское понимание сложилось только в области трансфертных платежей и субсидий.
Франко-немецкий вопрос
Наши европейские провидцы, вероятно, с самого начала полностью осознавали этот врожденный дефект. Вот как вы должны Уинстон Черчилль понял это таким образом, когда он призвал к франко-германскому сотрудничеству, игнорируя Соединенное Королевство. До сих пор Франция и Германия представляют собой два антипода общеевропейской политики.
С одной стороны, несмотря на ЕС, у нас и по сей день остается элитарное центральное государство, которое для проявления своей власти над населением — вероятно, ввиду Французской революции 1789 года — идет на экономические и социальные уступки, которые не могут быть оправданы. финансируется в долгосрочной перспективе и не может поддерживать систему.
С другой стороны, у нас есть федеративная демократия, которая демонстрирует сильные центробежные силы из-за внутренней сложности системы и преднамеренного продвижения индивидуальных и частных интересов.
С самого начала возникают большие трудности в общении друг с другом целеустремленным и соответствующим уровню образом. Что еще хуже, обе системы теперь используют одну и ту же терминологию, но часто не понимают, что она означает одно и то же, и до сих пор не могут сформулировать и определить общий интерес.
Только когда будет решен этот франко-германский вопрос, может возникнуть федеративное государство Европы. (Я теперь убежден, что этот вопрос уже не может быть решен на двусторонней основе, потому что нет подходящих и решительных политиков ни с той, ни с другой стороны.)
Европейская реальная политика
С другой стороны, многие политики, в том числе британские, видели в этом открытом франко-германском вопросе возможность участвовать в экономическом подъеме в Европе, а затем и в экономической мощи ЕС, не рискуя быть захваченными возможным централизованное европейское государство.
Сила фактов и тенденция институтов не только к расширению, но и к позиционированию создали в последние годы наш Европейский Союз, который сейчас насчитывает более 500 миллионов граждан и является одной из крупнейших экономических и рыночных держав, а также в беспрецедентном в сложности и амбивалентности, которых он достиг.
Европейские визионеры уже исчезли в 1970-х, и Realpolitiker Гельмут Шмидт метко сформулировал в 1980 году — вероятно, после очередной попытки стабилизировать ЭРГ: «Каждый, у кого есть видения, должен обратиться к врачу».
И по сей день в Европейском союзе доминирует realpolitik, перетаскивая себя от одного, казалось бы, ставшего необходимым свода правил к другому - система, выросшая за десятилетия, полностью контролирует политику!
Таким образом, Евросоюз мутировал в чистый "административный аппарат" - а кто любит администрации?!
И даже члены Европарламента позволяют загнать себя в эту беговую дорожку, вместо того, чтобы – правда, с точки зрения германского федерализма – сформулировать на соответствующем уровне основные цели и общие интересы Европы, внедрить федеративную систему по всему миру. ЕС, полностью в духе Субсидиарии передать задачи ответственным за них парламентам и потребовать компетенцию государственной монополии на применение силы.
Европейский парламент, который в настоящее время является единственным по-настоящему легитимным органом, должен, наконец, предоставить гражданам Союза то видение, от которого им пришлось так мучительно отказаться в течение последних нескольких десятилетий.
Denn ohne die Vision eines funktionierenden, demokratischen, friedliebenden und föderalen Europas, welches allen Unionsbürgern sowohl größtmögliche Freiheit als auch Wohlergehen verspricht, wird unser Europa wieder in nationale und regionale Teileinheiten zerfallen und damit bestenfalls noch den älteren Unionsbürgern eine Zukunft versprechen können – und dies ganz по смыслу Норберт Блум: "пенсии в безопасности" или от Мадам де помпадур: «После потопа».
Настала очередь европейской молодежи
Во-первых, молодежь Европы должна сама определять свою политику и заботиться о своем будущем. Уже недостаточно успокаиваться на комфорте объединенной в многообразии Европы и размышлять о возможном наследии.
Теперь, наконец, пришло время устранить барьеры в умах и сердцах граждан Союза, прежде чем они снова станут реальностью на каждой внутриевропейской границе.
И даже федеративное государство Европа, которое должно быть создано как можно скорее, тем временем не соответствует европейскому будущему.
Если молодые люди не возьмут свое будущее в свои руки сегодня, здесь и сейчас, завтра, возможно, даже Европейского Союза не будет!
«Мы все должны беспокоиться о будущем, потому что нам придется провести там остаток жизни».
Чарльз Ф. Кеттеринг, Новая цифровая эпоха: изменение будущего людей, наций и бизнеса (2013 г.)
