Опубликовать фото: Социальные сети | © Шаттерсток
После всех этих лет мне действительно трудно увидеть что-то положительное в социальных сетях. И нынешняя дискуссия о Twitter или разрушенная религиозная война с предполагаемым конкурентом Mastodon ясно показывает реальную проблему социальных сетей.
По профессиональным причинам и потому, что один из моих очень хороших знакомых был по крайней мере одним из изобретателей так называемых социальных сетей, было неизбежно, что я буду иметь дело с этим с самого начала, а также попытаюсь использовать новые предложения, которые были предложены. для себя снова и снова.
Но я также сразу же столкнулся с основной проблемой социальных сетей и попытался решить ее очень прагматично, а именно, создав свой собственный продукт для социальных сетей (совсем недавно под доменом worldcitizenship.com) до Facebook и Ко. я все еще хозяин моего собственного содержания. Тем не менее, это, очевидно, не решило эту основную проблему для других пользователей, и поэтому мой стартап застрял на очень раннем этапе своего становления — и, что очень удивительно для меня, очень скоро его обогнали ныне известные социальные сети.
Это было так удивительно для меня, потому что у других провайдеров была такая же проблема, и они тоже не решили ее. А также привнес в игру две другие неприглядные вещи, а именно торговлю личными данными и навязчивый импорт рекламы.
И поэтому я могу только предположить, что основателям этих каналов социальных сетей удалось отвлечь людей от этой основной проблемы или даже продать им это как преимущество. Но одно можно сказать наверняка, и я наблюдал это на протяжении многих лет: успех всех социальных сетей зависит, прежде всего, от способности создать критическую массу пользователей, а затем заставить всех поверить в то, что появляется все больше и больше новых пользователей. пользователи. Как только продукт снова угрожает упасть ниже этой критической массы, конец этого продукта запечатывается - тому есть множество примеров.
И поэтому великое искусство социальных сетей состоит в том, чтобы убедить пользователей в том, что «другие тоже это делают», и как только «другие тоже это делают», большинству людей наплевать на то, что они делают, и да и плевать, тут очень много очень плохих примеров, даже в реальной жизни, что раз за разом доказывают погромы.
Между тем возникает другая проблема, а именно то, что идеалисты или даже филантропы не могут управлять сетью, соединяющей миллиарды людей. Добровольцы были бы перегружены одним этим (см., например, Википедию), а тысячи сотрудников просто хотят, чтобы им платили. Эта проблема усугубляется тем, что подавляющее большинство пользователей социальных сетей слишком скупы, чтобы даже платить за эту услугу; это начинается с провайдеров электронной почты и недавно привело к действительно странным дискуссиям в Твиттере.
Это не оставляет операторам этих сетей иного выбора, кроме как зарабатывать деньги на рекламе или торговле личными данными. А те, кто колеблются, понесут убытки (Twitter). Если вы действительно хотите зарабатывать деньги (Facebook), вы должны спуститься в человеческую бездну — потому что пользователи социальных сетей заставляют вас это делать!
Я вижу здесь три возможных решения. Начнем с абсурдного решения, которое, что интересно, пропагандируют и «демократические» профессиональные политики. Государственная социальная среда, в несколько менее жесткой форме социальная среда ÖRR, которая тогда не хочет делать деньги с нами, людьми, но хочет контролировать или даже доминировать над нами, людьми! Самым забавным в этом решении было бы то, что, нравится нам это или нет, оно действительно вытянет деньги из наших карманов.
Вторым решением было бы установление государством минимальной суммы за использование социальных сетей, которую все провайдеры должны требовать от пользователей своих продуктов социальных сетей. Потому что мы, граждане, просто уже не в состоянии признать, что услуги и товары стоят денег (об этом наши газеты могут петь песни!). И поскольку социальные сети, таким образом, будут иметь финансовую основу, торговля личными данными должна быть прямо запрещена. Затем соответствующие социальные сети продолжают конкурировать за пользователей, и более успешные из них могут приносить дополнительный доход, например. B. через рекламу или платные дополнения. Прелесть этого в том, что решать, какой продукт ему использовать, все равно остается за пользователем, а «плохие» продукты, вроде моего, тоже исчезают с рынка.
Третий способ, который сейчас более известен под термином Fediverse, делает пользователя владельцем своих данных, когда он не размещает посты на Mastodon, и делает Интернет тем, чем он был с самого начала, а именно федеральной сетью. И такие небольшие структуры, скорее всего, будут управляться добровольцами, которым не обязательно зарабатывать на жизнь за счет них. Поскольку все это становится немного сложнее, может быть, даже более напряженным, большинство из нас, вероятно, не берут его с собой. Хуже того, лемминги среди нас в наши дни забывают, за кем гоняться, и сходят с ума, когда такие переключения происходят слишком часто.
Итак, рано или поздно, по крайней мере, эти три решения будут существовать бок о бок, но это не решит основную проблему, а именно, как мне сохранить контроль над своими собственными данными?
Поэтому я пишу здесь в своем блоге и хочу связать этот блог с другими блогами и веб-сайтами. Я также продолжаю пользоваться социальными сетями и начал чтобы собирать мои продукты там и я также стараюсь записывать свои высказывания там на свой собственный листок бумаги для последующего использования, потому что, если вы просто опубликуете подобное в социальных сетях, вы также можете сразу поговорить со стеной.
Как некоторые теперь должны знать, их слава в Твиттере закончилась вместе с Твиттером, и даже раньше, чем они покончили с собой. Жюль Вернс или Никлас ЛуманЯщики для заметок s все еще живы сегодня.
